Friedric Bastiat - mistrz reductio ad absurdum

Frédéric Bastiat (1801-1850) to postać, której należy się poczesne miejsce w kronikach ekonomii politycznej. Bastiat, członek The French Liberal, zwolennik leseferyzmu, szkoły ekonomistów, do której... Więcej »

O referendum konstytucyjnym. Dlaczego potrzebujemy nowej ustawy zasadniczej?

Przedstawiam swój głos w sprawie zmiany konstytucji i w sprawie referendum konstytucyjnego. Nie będą to żadne prawdy objawione prawnika-konstytucjonalisty tylko zdanie przedsiębiorcy, osoby myślącej zdroworozsądkowo... Więcej »

Wojna przeciw bogactwu

Jedną z mało zbadanych tajemnic historii jest wrogość społeczeństwa do swych największych dobroczyńców, do producentów bogactwa. Na każdym kontynencie i w każdej epoce ludzie, którzy górowali nad innymi... Więcej »

Jak długą żyją imperia i dlaczego upadają

O historii mówi się często, że jest nauczycielką życia. Ale jest również powiedzenie, że historia uczy, że jeszcze nikogo niczego nie nauczyła. Zapewne tej drugiej maksymy trzymają się ci wszyscy, którzy... Więcej »

Jak pokonać marksizm?

Dobra zmiana dla Polski powinna przede wszystkim oznaczać całkowite wyrugowanie z mentalności naszego narodu wciąż obfitych złogów marksizmu. Więcej »

Jednym z największych błędów jest sądzenie programów politycznych i rządowych na podstawie ich zamiarów, a nie rezultatów
Milton Friedman

"Lewiatan" - o istocie państwa opiekuńczego

Czy system oparty na grabieży może być zgodny z duchem chrześcijaństwa, którego filarem jest Dekalog zawierający zakaz kradzieży, a nawet samego tylko pożądania cudzej własności? Czy jako system prowadzący do zniewolenia człowieka zgodny jest on z poszanowaniem ludzkiej godności?


Jaki model państwa jest najlepszy dla Polski? Gdzie należy go szukać? Jak wprowadzić w życie? Na te i inne pytania odpowiadają eksperci z dziedziny prawa i ekonomii zaproszeni przez Fundację PAFERE i Fundację Republikańską. Zapraszamy do obejrzenia filmu "Lewiatan".

W filmie występują: dr Alejandro A. Chafuen, Stanisław Michalkiewicz, Jan Michał Małek, prof. Michał Wojciechowski, Rafał Ziemkiewicz, Michał Krupa, dr Tomasz Sommer, Bartłomiej Radziejewski, Paweł Dobrowolski.

Zachęcamy do organizowania publicznych pokazów filmu "Lewiatan". Jeśli ktoś z Państwa gotów byłby taki pokaz zorganizować prosimy o kontakt z nami. Poinformujemy o terminie pokazu na naszej stronie internetowej oraz innych internetowych kanałach informacyjnych Fundacji PAFERE.

Data dodania: 2014-03-08 08:00:00
Artykul przeczytano 5440 razy
 
Artykuł skomentowano 16 razy
Dodaj komentarz
Po co jest ta cała strona i \"pic na wodę\" z komentarzami jeśli nikt przez 3 miesiące nie potrafi odpowiedzieć na kilka prostych pytań? Może, po prostu, tego nikt nie czyta, a autor sam sobie nabija popularność? No to może chociaż na jedno, dowolnie wybrane?
Dodano: 2014-05-31 23:28:03
Dodał: ~burak
Już koledzy odpisali Burakowi, że tzw wolnorynkowa Polska nie istnieje i jedynie jest błędnie powtarzana na obalenie idei liberalizmu i udowodnienie wyższości państwa opiekuńczego, socjalistycznego. Podam tylko rankingi, w którym państwo polskie \"wspiera\" w prowadzeniu biznesu (Doing business) zajmuje 45 miejsce na 189 gospodarek biorących udział w badaniach. To jest wypadkowa paru czynników w tym najważniejsze: \r\na) rozpoczęcie biznesu - 116\r\nb) pozwolenie na budowę - 88\r\nc) skomplikowany system podatkowy - 113\r\nTeraz sobie prześledź inne państwa w rankingu i sprawdź jak inne państwa typowo socjalne zajmują miejsce w rankingu.\r\nWniosek z tego taki, że: Polska jest mocno przeregulowana przez co tłamsi się przedsiębiorczość obywateli.
Dodano: 2014-03-13 01:36:14
Dodał: ~Libertianin
No cóż - minęły już 2 tygodnie i nikt nie potrafił sensownie odpowiedzieć na zadane przeze mnie pytania. To chyba wystarczy za cały komentarz.
Dodano: 2014-03-02 14:21:28
Dodał: ~burak
Bardzo proszę w dyskusji odnosić się do moich wypowiedzi, a nie tworzyć literackiej fikcji. Proszę bardzo, proszę się zmierzyć z tematem: dlaczego polskie państwo oparte na prywatnej własności środków produkcji i ciągle ograniczające swoje funkcje socjalno opiekuńcze jest wielokrotnie droższe niż za czasów PRL i dlaczego zatrudnia wielokrotnie więcej urzędników?
Dodano: 2014-02-20 22:05:31
Dodał: ~burak
"Do przedmówcy: Nicka masz bardzo adekwatnego do poziomu bzdur jakie wypisujesz."Właśnie na to czekałem. Jest to koronny argument wszystkich niedouczonych zwolenników kapitalizmu, przy braku innych. Kolejna "mądra głowa" się na to nabrała. A co do meritum: 1. Dlaczego uważasz że jestem biedny? Czy rzeczywiście wśród n.p. klasy średniej nie może być ludzi logicznie myślących? 2. Dlaczego w kapitalizmie jest tak jak w komunie - państwo wie lepiej co jest dla mnie dobre i każe mi za to płacić? To pytanie pozostaje bez odpowiedzi. 3. "wszyscy, którzy mają więcej od innych wzbogacili się na złodziejstwie czy innej nieuczciwości..." To akurat jest Twoje stwierdzenie - ja nic takiego nie pisałem. Widocznie często chodzi Ci to po głowie.
Dodano: 2014-02-20 22:02:21
Dodał: ~burak
Do rvbc: "ochrona przed zagrożeniami wewnętrznymi dotyczy głownie biednych (a nie bogatych)" - a to niby dlaczego ochrona wewnętrzna ma bardziej dotyczyć biednych niż bogatych? To jest właśnie pojęcie równości i sprawiedliwości według lewicy. I jakim prawem wszystkich bogatych wrzucasz do jednego worka ze złodziejami? Typowa wpajana przez socjalistów przez dziesięciolecia zawiść biednych wobec bogatych. A założenie, że wszyscy, którzy mają więcej od innych wzbogacili się na złodziejstwie czy innej nieuczciwości jest po prostu zwykłym oszczerstwem. Mówię to z pozycji biedoty, która nie ma ochoty być reprezentowana przez takich socjalistów jak moi przedmówcy.
Dodano: 2014-02-20 17:30:19
Dodał: ~Zuzia
Do przedmówcy: Nicka masz bardzo adekwatnego do poziomu bzdur jakie wypisujesz.
Dodano: 2014-02-20 16:49:06
Dodał: ~Zuzia
Czyli w kapitalizmie jest tak jak w komunie - państwo wie lepiej co jest dla mnie dobre i każe mi za to płacić. A ja sądzę że niepotrzebne mi jest bezpieczeństwo wewnętrzne, ani tym bardziej zewnętrzne, jeśli nie mam czego chronić. I nigdy nie będę mieć bo muszę obowiązkowo wykupić sobie bezpieczeństwo, które jest mi niepotrzebne, a drogo kosztuje. A prawda jest taka, że chodzi o narzędzia opresji skierowane przeciwko biedniejszej większości dla ochrony bogatszej mniejszości.
Dodano: 2014-02-17 22:46:31
Dodał: ~burak
Bezpieczeństwo jest tak ważne, bo przed zagrożeniami zewnętrznymi (ze strony innych państw) żaden obywatel w pojedynkę się nie obroni. Natomiast ochrona przed zagrożeniami wewnętrznymi dotyczy głownie biednych (a nie bogatych), tj. ma zapewniać możliwość spokojnego wzbogacania się, z minimalnym ryzykiem ograbienia przez zwykłych złodziei, albo po prostu bogatszych od siebie. Innymi słowy: żeby zapewnić bezpieczeństwo trzeba być silnym, a na to potrzeba pieniędzy, dlatego żaden obywatel w pojedynkę sobie tego nie zapewni (nawet państwo może mieć z tym problem, ale ma większe szanse powodzenia - dzięki posiadaniu większych pieniędzy).
Dodano: 2014-02-17 11:21:30
Dodał: ~ravbc
Odpowiedzi zupełnie bez sensu: ad. 1 i 2 Z odpowiedzi wynika ŻE LEPSZE JEST PAŃSTWO bez elementów gospodarki rynkowej - bo tańsze. ad. 3 Na to w ogóle nie otrzymałem odpowiedzi. Po co nam państwo? Jest tańsze niż brak państwa? Brak państwa nie generuje podatków, więc to jego brak jest tańszy. ad. 4 skoro bezpieczeństwo jest takie ważne, to obywatel sam się o nie zatroszczy, i niby dlaczego ci którzy prawie nic nie mają, mają (z płaconych podatków) finansować bezpieczeństwo majątków tych, których na to stać bo mają nadmiar środków? Całkowitym bezsensem jest finansowanie bezpieczeństwa bogatych kosztem zdrowia, życia i dobrobytu biednych. Stać ich na to aby sobie zabezpieczyć bezpieczeństwo na własny koszt. A może by potraktować nieco poważniej - poważne, wydawałoby się tematy. Pozdrawiam.
Dodano: 2014-02-16 22:46:37
Dodał: ~burak
Odpowiedź na pytania: 1. Polska nie jest krajem kapitalistycznym lecz etatystyczno biurokratycznym, jedynie z elementami gospodarki rynkowej (stąd tyle urzędów). 2. Patrz wyżej... 3. Jest znacznie tańsze i nie generuje patologii poruszonych w pytaniu 1 i 2. 4. Skoro dziedziny takie jak ochrona zdrowia, szkolnictwo itp. są dla obywatela tak bardzo ważne to zapewne sam bardzo dobrze o nie zadba i państwo nie jest mu w tym do niczego potrzebne. A wojsko, policja itp. mają dbać o to, by obywatel mógł mieć przynajmniej minimum gwarancji, że nie zostanie obrabowany z owoców swojej pracy zarówno przez wrogów wewnętrznych jak i zewnętrznych. Pozdrawiam
Dodano: 2014-02-16 13:38:05
Dodał: ~Paweł Sztąberek
Dlaczego do dyskusji zaproszono samych matołków z klapkami na oczach, bojących się trudnych pytań? Zadam tylko kilka: 1. Dlaczego kapitalistyczne państwo polskie wytworzyło więcej urzędników niż wszystkie kraje socjalistyczne razem wzięte? 2. Dlaczego polskie państwo kapitalistyczne w ciągu 25 lat zadłużyło się bardziej niż wszystkie kraje socjalistyczne razem wzięte w ciągu 45 lat? 3. Po co nam państwo jeśli nie ma być opiekuńcze? 4. Dlaczego w wolnym państwie mamy obowiązkowo płacić podatki na siły zbrojne, policję, sądownictwo, ekologię, skoro dla przeciętnego obywatela ważniejsze są ochrona zdrowia, edukacja, praca czy też dach nad głową? Proszę "mądre głowy" o zmierzenie się z tymi tematami.
Dodano: 2014-02-14 21:49:30
Dodał: ~burak
Dalsza część komentarza nr 3: Tak jak niedawno zbankrutowała piramida Madofa i jego klienci zostali z niczym. I w zasadzie nie ma się czym martwić: był wielki majątek po PZPR, który został zwyczajnie roztrwoniony i praca dzisiejszych emerytów została skonsumowana na pierdoły.
Dodano: 2014-02-11 16:49:42
Dodał: ~Stańczyk
Przyznam, że nie zgadzam się p. Michalkiewiczem w kwestii sposobu rozwiązania problemu ZUS-u. W końcu jest to złodziejski system: piramida ponziego, obciążanie następnych pokoleń dodatkowymi kosztami. Praktycznie jest to podatek czyli złodziejstwo. Zatem dlaczego po likwidacji ZUS ma być nałożony dodatkowy podatek? Czy jeśli obecnych emerytów okradało państwo, to czy oni teraz mają prawo okradać następne pokolenia? Czy jak p. Michalkiewiczowi ukradną samochód, to czy p. Michalkiewicz ma moralne prawo ukraść go komuś innemu i to o tej samej wartości? I drugie pytanie: na jakiej podstawie chce Pan obarczyć tym dodatkowym kosztem młodsze pokolenia? Czy to jest moralne? Przecież na tym samym filmie inni prelegenci otwarcie mówią, że obciążanie następnych pokoleń to kradzież. Czy to przez wzgląd na własny interes? Jeśli miałoby to być uczciwie rozwiązane, to należy dzisiejszych emerytów całkowicie pozbawić emerytur. Tak jak niedawno zbankrutowa
Dodano: 2014-02-11 16:47:22
Dodał: ~Stańczyk
Pan Michałkiewicz jak często (niestety) krytykuje niedoskonałości powszechnie znane, abstrachując od kosztów każdej organizacji (również tej zwanej społeczeństwem). Od zawsze, od kiedy istnieje ludzkość – przychodził silniejszy do słabszego (lub jak chce Pan Michałkiewicz wynajmował sobie w tym celu urzędnika) i żądał od niego własności. Powstanie państw niczego tu nie zmieniło zasadniczo, poza tym że od czasu do czasu ten słabszy przychodzi z żądaniem do tego silniejszego. Tym silniejszym to się naturalnie nie może podobać.\r\nMłody człowiek o nazwisku Dobrowolski, powtarza wyuczone slogany o wzroście gospodarczym na zasadzie na jakiej wybijający się młodzi aktywiści minionej epoki powtarzali na wyrywki teksty Marxa i Engelsa. Wcale nie jest tak, że wysokie podatki muszą hamować wysoki wzrost gospodarczy.\r\n Są państwa o wysokich podatkach, w których poziom życia społeczeństw jest o wiele wyższym niż w państwach o niskich podat
Dodano: 2014-02-11 12:15:17
Dodał: ~Sceptissimus
Po zobaczeniu tego filmu, utwierdzam sie w przekonaniu , ze sa dwie drogi do obalenia Lewiatana. jedna pokojowa i bardzo długa, i druga szybka i gwałtowna, niemal rewolucyjna. Lewiatan jest wsrod ludzi w ich mózgach, obalenie rzadow nic nie da jezeli nie ma poparcia wsrod ludzi, jezeli ludzie tego nie rozumija , że to dla ich własnego dobra. Nie ma przywódcow nie ma klasy ktora mogła by te idee propagować na szeroka skalę.Klasa przedsiebiorcow drobnych srednich i i duzych to jest pare milionow ludzi w ogole nie jets zorganizowana, daja sie okradać , nie rozumiejac, ze ulegaja pauperyzacji. Musi powstac niezalezny ruch, coś na wzor Solidarności, z liderami, rozumijacymi zasady wolnosci, wtedy jest szansa na szybkie obalenie Lewiatana. W pierwszym przypadku czeka nas dluga droga i nie wiem czy wielu znas doczeka tych zmian.Zreszta z moich doswiadczen to dzieje sie wszedzie nie tylko w Polsce
Dodano: 2014-02-11 10:38:12
Dodał: ~Zenon Hroboni
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu.
Operator serwisu nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.